Forskere i catfight

2 03 2009

Noe av det styggeste en forsker kan bli beskyldt for, er plagiat og fusk. Å ta æren for en annens arbeid, eller fabrikere resultater. For oss matematikere er kanskje ikke risikoen større enn at vi stjeler fra kolleger, men i mange vitenskapsområder kan juks true liv og helse. Dette er også grunnen til at å jukse som forsker, er karrieremessig og sosialt selvmord. Ingen vil ha noe å gjøre med en forsker som jukser. Ingen vil ha sitt navn ved siden av en fuskers navn på en artikkel — man deler jo ansvaret for hele teksten.

I avisene kan vi lese om en stygg sak, der en norsk forsker, Nils Marius Rekkedal, som er professor på Försvarshögskolan i Stockholm, blir beskyldt for plagiat av en kollega, Magnus Petersson.

Jeg kjenner ikke saken, men den fremstår som merkelig i media. Det virker som om det i utgangspunktet dreier seg om noen setninger i en lærebok som burde være uthevet som sitat, men som ser ut som en del av boka. Anmeldelsen av sitatet i læreboka har vært vurdert av noe som heter Vitenskapsrådet, som konkluderer med at Rekkedal har gjort en feil, men at den ikke er veldig alvorlig.

Petersson nøyer seg ikke med dette, og har nå anmeldt Rekkedals 30 år gamle hovedfagsoppgave ved Universitetet i Bergen, for plagiat. Og her er det en del ting som fremstår som merkelige.

  • Hvis Rekkedal virkelig er en fusker, burde det ikke være nødvendig å gå tilbake til en gammel, betydningsløs hovedfagsoppgave for å finne noe å sette fingeren på.
  • Rekkedal får støtte fra andre forskere. Forskning er transparent, og det burde være lett for en professor å gjøre seg opp en mening om hvorvidt Rekkedal er skyldig i plagiat eller ikke. Og folk som tviler, støtter ikke i en slik situasjon.
  • Et lite google-søk på herr Petersson viser at det ikke er første gang han bruker media til å slåss med professorer.

På den annen side, her lenkes det til rapportene som ble skrevet i forbindelse med Vitenskapsrådets granskning, og kritikken er mye mer drepende enn det som fremstilles i Dagbladet. Etter å ha lest disse, vet jeg ikke hva jeg skal tro.

Alle gjør feil. Iblant kan feilen være at man glemmer å sette inn sitattegn. Iblant kan feilen være at man ikke kjenner til et beslektet resultat og dermed ikke henviser til det. Iblant kan feilen være at noen man ikke tåler trynet på har et beslektet resultat, og at man dermed ikke henviser det. Det er feil, men det skal ikke koste deg karrieren.

På den annen side, hvis det viser seg at en forsker har fusket en gang, bør man virkelig ta dette på alvor, og sjekke alle andre anklager — innen media blandes inn. Dette med å sjekke ferdig innen media blandes inn blir enda viktigere hvis forskeren ble frifunnet i første omgang. Denne saken lukter vondt av annet enn bare sitatfusk.

Jeg støtter ikke uredelighet i forskning, men jeg har sett nok maktkamper i akademia til å vite at de kommer og går og kan få intelligente akademikere til å oppføre seg som barnehagebarn. Og denne saken minner mye om nettopp det.

Reklamer

Handlinger

Information

9 responses

2 03 2009
Minneapolise

Synes det blir et større og større problem at media lar seg bruke av folk som vil ha oppmerksomhet heller enn å finne ordentlige saker selv.

3 03 2009
kamikaze

Minnea: Jeg er dessverre enig :/

Alter E: Det er helt i orden! De derre dagbladet-trollene liker ikke å kommentere hos meg uansett. Jeg liker å tro at det er fordi jeg skriver så smart at de ikke forstår hva de skal si, men jeg er redd den egentlige grunnen er at jeg ikke er så veldig stor… det gir nok et større kick å se navnet sitt på trykk hos Virrvarr enn hos meg! 🙂

Men om den debattartikkelen du lenker til. Det første inntrykket jeg fikk, var det samme som jeg får fra denne. Men så leste jeg de sakkyndiges rapporter fra den granskningen som ble gjort, og det var ikke pen lesning. Kritikken kan heller ikke bortforklares med at det er to forskjellige forskningskulturer, etter hva jeg kan forstå. De viser eksempler på at lappeteppeteknikk er blitt brukt, og det var overbevisende. Videre tror jeg de hadde funnet lignende grums i andre artikler. Så hvis Rekkedal ikke har fusket, så har de sakkyndige overdrevet eller løyet, slik jeg kan se det.

Det var også grunnen til at jeg ikke publiserte denne posten før helga, jeg ble så i tvil etter å ha lest rapportene.

Det eneste som er klart i denne saken er at den er elendig håndtert av alle parter. Og at Petersson neppe vinner noe på krigføringen sin.

3 03 2009
Alter Ego

En til, som ikke finnes i papiravis: http://www.%5Bdagbladet%5D.no/2009/03/03/magasinet/nils_marius_rekkedal/plagiat/forskning/professor/5120471/ Den setter kanskje et skap litt paa plass? Jeg er enig; det er en veldig interessant debatt – og mye man kan laere av aa se hvem som sier hva og hvordan de ulike opptrer… Jeg satte foroevrig inn klammer i url’en saa du ikke skal bli nedspammet av dagblakommentatorer i ettertid:)

3 03 2009
Alter Ego

neiiii…. Den fjerna klammene automatisk. Sorry!! Haaper du faar fiksa selv saa den ikke linker direkte…

4 03 2009
Alter Ego

Naa har jeg satt meg inn i saken og ikke bare lest overflatisk. Og jeg er langt paa vei enig med deg. Raporten fra de sakkyndige er temmelig knusende – jeg merka meg spesielt formuleringa paa side 6 (i rapporten fra VR) om at det er bevist utover enhver tvil at han har plagiert. Bjorkmans stoette til Rekkedal gaar jo ikke inn i sakens fakta – plagiat eller ikke – men tar heller til orde for at omstendigheter er en form for forsvar i tilfelle noe ikke har vaert 100%. Og han er jo i beste fall misvisende naar han sier at «I VRs uttalelse, som kom i januar, avstår ekspertgruppen fra å overprøve hovedoppgaven, noe jeg mener tyder på godt skjønn. » – gruppens dokument sier jo eksplisitt at deres oppgave kun er aa si hvorvidt praksisen er i traad med god forskningsskikk eller ikke; aa bedoemme motiv (f.eks. bedrageri, nevner de) ligger utenfor deres mandat… Rekkedal i sitt tilsvar til VR og andre steder, i det som handler om hovedoppgaven, gaar heller ikke inn paa det substansielle i argumentet MOT hans arbeid. Og det tyder paa at han vet at argumentene holder, somehow.

Stygg sak uansett, det er helt klart, og Petersson undergraver egentlig den hensikten han hevder aa ha – i stedet for aa la denne saken gaa sin rettmessige gang virker det som om han forsoeker aa fremtvinge den konklusjonen han helst vil se. Og bidrar til aa mobilisere paa motsatt side i stedet. Hmh. Jeg lurer paa hvem som tjener paa om evt Rekkedal blir detronisert – og hva slags forbindelse de/n personen/e har, baade til Petersson og andre/miljoeer. Jeg tror det er mye mer i denne saken enn hva som kommer frem i media. Dessverre, og kanskje heldigvis?

Og jeg som trodde det bare var i sporten at alfahanner drev med turf wars… 😉

4 03 2009
Alter Ego

(Skal vi gjette paa om Bergen etterproever hovedoppgaven hans, naermest ‘paa eget initiativ’…? Jeg gjetter ja…)

4 03 2009
kamikaze

Alter E: Turf wars, ja…. de jobber jo på en militærskole, muahahaha…

Det kan jo være så enkelt som at det ikke finnes ledige faste stillinger (som ellers i akademia) og at dem som sitter på dem ikke fortjener dem. I så fall kan jeg i hvert fall forstå frustrasjonen. Men selv om Petersson skulle ha rett i denne saken, så fremstår han først og fremst som en blodtørstig intrigemaker.

4 03 2009
Alter Ego

Nei, takke meg til forskning paa viktige ting som neppe foerer til turf wars. Skjoent, man skal vel aldri si aldri… 🙂

4 03 2009
kamikaze

Alter E: Jammen det er jo kjekt å vite…

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s




%d bloggere like this: